“谁伤谁有理”“谁闹谁有理”可以休矣

日前，浙江诸暨市人民法院通报一起案件，65岁的楼某某到某超市购物，结账后“顺走”物品。超市发现后找其谈话，老人在谈话过程中突然发病，家属遂向超市索赔近16万元。法院审理认为，超市并无过错，驳回楼某某一方的全部诉讼请求。楼某某一方不服提出上诉，绍兴市中级人民法院二审维持原判。（工人日报7月16日）

天下之大，无奇不有。到超市购物，结账后“顺走”超市物品，被发现后，在超市找其谈话时却突然发病，其家属竟然“狮子大开口”，向超市索赔近16万元。颇有点“会闹的孩子有奶吃”、“谁伤谁有理”“谁闹谁有理”的味道。

事情的大底经过是这样的。2018年12月21日上午，楼某某到某超市购物。出门的时候被超市工作人员拦下。因为工作人员发现老人的神色有些不对，手上的环保袋也有些不对劲，通过查验小票，发现环保袋中的莲藕和洋葱并未付款。工作人员立即将这一情况向负责人汇报，负责人到场后将老人搀扶着进了办公室。可进了办公室没多久，楼某某突然头晕，后有呕吐、尿失禁等症状出现。超市负责人随即拨打110报警电话、120急救电话。其间，超市工作人员对楼某某实施了按摩、擦拭、敞衣透气等简单救助。公安民警到达现场后，和超市工作人员将楼某某抬到路边大树下，超市工作人员为楼某某垫放了纸板，一同等待120救护车救援，并由民警叫来卫生院的医务人员为楼某某急救，直到楼某某被120救护车救走。经医院诊断，楼某某为脑干出血、呼吸衰竭、高血压病、脑出血后遗症。随后，楼某某转入杭州某医院继续治疗。楼某某住院期间，某超市工作人员给楼某某送去了2000元现金。因为医疗费等损失的问题，楼某某与某超市协商不成，于是上诉至法院，要求涉事超市赔偿他各项损失159572.31元。

然而，法律是公正的。事实终究是事实，不可能“谁伤谁有理”或“谁闹谁有理”。当地法院经审理认为，通过某超市提交的证据及双方当事人的庭审陈述，可以证明楼某某存在购物不付钱的不诚信行为。某超市作为销售商品的超市，以营利为目的，当其发现顾客有商品未付款等不诚信行为时，有权予以制止，并采取初步调查了解、口头批评教育等适当措施。根据楼某某自述、某超市提供的监控视频、证人证言，可谓“有图有真相”。也反映某超市工作人员和楼某某属于正常交流，并不存在言语或肢体冲突，涉事超市对楼某某并不存在侵权行为。

后据了解，楼某某既往有高血压、脑血管意外病史等，这次突然发病，是因为其自身购物未付款被发现后，情绪波动所致。况且，楼某某病发后，某超市工作人员为其按摩、擦拭、敞衣透气、呼叫120救护车，在等待120救护车的过程中，为节省救治时间，将楼某某抬到路边大树下，并用纸板垫在身下。另外，出警民警叫来卫生院的医务人员为楼某某做急救。由是观之，涉事超市在楼某某病发后已尽到了积极施救义务，被认定没有过错是以事实为根据的。

由此，当地法院认为楼某某存在不诚信购物行为，过错在先，某超市未对楼某某实施侵权行为，且在其病发后处置措施得当，故楼某某要求某超市赔偿各项损失159572.31元，依据不足，应当不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款规定，判决驳回楼某某的全部诉讼请求。楼某某不服，提出上诉。绍兴中院经审理后，驳回上诉，维持原判。

这起案件的判决，不仅给楼某某以法律教育，也给人们诸多启示。楼某某因在超市购物未给两件低价值蔬菜买单被抓包，导致心脑血管疾病突发花去巨额医疗费，从这一点看，其境遇令人同情。然而，法律是公正的，也是“无情”的，并不会因为“谁伤”而判“谁有理”, 也不会因为“谁闹”而判“谁有理”，不会让任何一个守法者为他人的违法行为或过错买单。任何人违反法律规定，违背社会主义核心价值观，因自身过错造成不利后果只能由自身承担。而相比之下，遵纪守法的人一定会获得法律的保护和正义的守护，这一点，人们坚信不疑。

“谁伤谁有理”“谁闹谁有理”可以休矣！