澎湃新闻：高空坠物引发命案，全楼“连坐赔偿”公平吗？

在废止《侵权责任法》第八十七条之前，建议通过司法解释对“可能的建筑物使用人”及“适当补偿”的范围加以限定，从而规范法官的裁量权，最大限度缩小“无辜者”范围。

据澎湃新闻报道，去年10月，在安徽芜湖某小区，一块红砖从高空坠落砸中一男子，致其当场死亡。由于至今没有找到肇事者，受害人家属向芜湖镜湖区人民法院提起诉讼，要求紧邻案发地的居民楼所有业主（除一楼外）及小区物业和置业公司共同担责给予赔偿。

在本案中，受害人遭遇“天降横祸”，被高空坠落的红砖砸死，属小概率事件。面对可能致害的200多户人，想要找到凶手，的确强其所难。依据《侵权责任法》第八十七条之规定——从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿——受害者家属提起诉讼，当无异议。

但在采访中，大多数被诉业主觉得蒙受了不白之冤，亦是人之常情。不妨换位想，虽然说“死者为大”，但无论怎样，扔砖头的毕竟只有没被揪出那一个人，如果判令200多住户承担赔偿责任，就会造成至少99%的住户“躺枪”。

关于高空坠物致人损害的归责原则，1986年出台的《民法通则》、2004年出台的《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》，均采用过错推定原则，案件审理中实行举证倒置，即需由被告“自证清白”，否则就推定其有过错，从而对损害结果承担责任。但实践中因争议较大，《侵权责任法》实施前的“重庆烟灰缸坠落伤人案”、“山东菜板坠落伤人案”、“深圳好来居高空坠物案”分别作出了不同的裁判。

2009年出台的《侵权责任法》，延续了上述精神，唯一的变化就是，可能立法者觉得如果让实际无责者承担“赔偿责任”不妥，因此将“赔偿责任”改为“补偿责任”。但实际上，起草过程中仍出现较大分歧，虽然最终从“有损失即应有填补”的民法原则角度考量作了有利于受害方的抉择，但实施中仍引起一些民众的不解。

法律的主要作用，一是约束功能，这个作用发挥的前提是行为人对自己行为后果可以预知，进而避免违法；二是惩戒功能，即让每个人对自己的行为负责，让违法者受罚。但很明显，该法条在两个功能上都未能得以体现，虽然它发挥的社会救助功能不容忽视。

有法律专家称，民法典出台后不排除会取消《侵权责任法》第八十七条。但取消之前乃至取消之后，仍然会遭遇上述尴尬，如何破局考验立法者的智慧。在废止该法条之前，建议通过司法解释对“可能的建筑物使用人”及“适当补偿”的范围加以限定，从而规范法官的裁量权，最大限度缩小“无辜者”范围。

在法律之外，也可以从制度、技术上进行完善。如设置公益性质的救助基金，在无法查找实际侵权人的情形下，由救助基金先行赔偿；加强公安机关的介入力度；强化公共安全基础设施建设，比如对高空建筑安全防护装置、进行技术改进并强制推广，对公共区域进行无死角的监控等等……能做到这些，虽算不上尽善尽美，也算是离公平更近一步了。