“谁能闹谁有理、谁死伤谁有理”没戏了

今天，最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》对外公布。这份文件，矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向；对妨害安全驾驶的违法犯罪行为可实行防卫；实施不法侵害过程中存在杀人、强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，可实行特殊防卫。对备受公众争议的诸多“正当防卫”话题给出最新、最权威解释。（中新网客户端9月3日）

现实中，在一些地方，不法侵害案件时有发生；而针对正在进行的不法侵害进行“正当防卫”的案例也不时见诸各地各类媒体。而这其中，恰恰以“正当防卫”话题备受公众争议。因为在一些地方、一些案件中，哪种情况下可以实行防卫？哪种情况不应认定为防卫行为，因为没有“最权威解释”，使得有些地方、有些人在有些不法侵害案件面前“拎不清”，明明是防卫过当，却自称“正当防卫”，有时甚至让“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向占了“上风”。

《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》明确，不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为；既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。

所谓“正当防卫”，必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。必须针对不法侵害人进行。对于多人共同实施不法侵害的，既可以针对直接实施不法侵害的人进行防卫，也可以针对在现场共同实施不法侵害的人进行防卫；明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的，应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害；没有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害严重危及人身安全的，可以进行反击。准确把握正当防卫的意图条件是“关键的关键”。对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，则不应认定为防卫行为。此外，还要防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为。

《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害。譬如，正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为；譬如，对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害；譬如，成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害，经劝阻、制止无效的，等等。根据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行；在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行；而对于不法侵害人确已失去侵害能力或者确已放弃侵害的，应当认定为不法侵害已经结束。必须强调的是，对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人；而对于防卫人因为恐慌、紧张等心理，对不法侵害是否已经开始或者结束产生错误认识的，应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理。

《指导意见》明确，防卫行为与相互斗殴因为具有外观上的相似性，所以必须准确判断行为人的主观意图和行为性质，依法认定防卫行为，而不能仅因行为人事先进行防卫准备，就影响对其防卫意图的认定。为统一法律适用，该《指导意见》第十一条至第十三条明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可；判断是否“明显超过必要限度”，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》公布了，备受公众争议的诸多“正当防卫”话题有了最新、最权威的解释了。“谁能闹谁有理、谁死伤谁有理”彻底没戏了。时下，必须广泛深入宣传《指导意见》的精神和正当防卫制度的法律意义，使之为广大市民所掌握。一切必须依着《指导意见》和相关法律来。