“孩童在操场被砸获赔后又诉校方”何以被“驳回”

3岁的小文在某大学操场玩耍时，意外被垒球队的陈某在投球时砸中了头部。陈某赔偿后，小文的父亲文先生作为小文的法定代理人将学校诉至法院，要求事发操场所在的学校赔礼道歉，并支付医疗费、精神损害抚慰金等共计两万元。近日，北京市海淀区人民法院对此案审理后认为，事发时学校在操场设置了防护网，已尽到适当的安全保障义务，且陈某已进行了赔偿，据此判决驳回了原告的诉讼请求。（法制日报7月24日）

2019年暑假期间，文先生带小文在学校操场玩耍，当时正值垒球队在操场训练。为了规避由此带来的风险，小文、文先生和其他众多小朋友及家长在垒球队指定的安全区域内活动。但之后垒球队队员陈某在投球时脱手，导致垒球越过护网飞至上述安全区域内并击中小文后脑，小文被医院诊断为头外伤。

文先生认为，学校球场的设施不符合相关安全规定，未对球队及相关设施进行有效管理，学校的过失导致上述事件发生，学校应当承担法律责任；校方则辩称，学校已经在操场设置了防护网，并张贴了管理规定、训练通知，告知进入操场须与训练场地保持安全距离并提醒注意自身安全，故此，不同意赔偿。

孰是孰非？一切当然必须以事实说话，法律是不会偏袒任何一方的。根据我国侵权责任法第37条规定，学校作为公共场所的管理人，负有安全保障义务；在第三人的行为造成他人损害的情况下，第三人承担侵权责任，而未尽到安全保障义务的公共场所管理人应当承担相应的补充责任。作为公共场所的管理人，最有可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，从而最有可能采取必要措施防止损失的发生或者减轻损害的程度，且避免和减轻损害发生的成本最低，故而法律规定由其承担从事社会活动相应的保障义务。

“孩童在操场被砸获赔后又诉校方”，何以被“驳回？该案中，对于向公众免费开放的操场中不特定的进入人群，学校所负的安全保障义务应与其从事的社会活动相适应，具体而言，主要是应采取基本的安全措施并对于隐蔽性危险负有告知义务。而在这起案件中，事发场地是涉案大学对公众免费开放的场地，法院经审理认为，学校虽然对操场的管理具有安全保障义务，但这种安全保障义务仅需达到一般的注意义务即可。事发时，学校在操场设置了防护网，这就意味着，学校已经尽到了适当的安全保障义务；况且，陈某也已经按照此前达成的赔偿协议向小文赔偿了医疗费、交通费等各项损失两千余元，双方约定的此次纠纷已经一次性解决。此时，小文的家长再次主张学校赔偿，于法无据，法院判决驳回原告的全部诉请是在法理之中的。

从更广泛的意义上说，“孩童在操场被砸获赔后又诉校方”被判“驳回”，是一堂生动的普法课，且具有深刻的教育和警示意义。